Nota delle Edizioni Radio Spada

p. 15

Prefazione

p. 17

I. La crisi religiosa

La crisi religiosa è oggi sentita da tutti, ma variamente intesa. – In che consiste. – Bisogna scendere sino alle radici del pensiero umano. – Atteggiamenti del pensiero moderno in ordine all’al di là. – Genesi dell’odierna mentalità. – S. Tommaso e Kant. – Materialismo e agnosticismo. – Decadenza del primo e trionfo del secondo. – Rinascita del pensiero religioso e nuovo problema di fronte all’agnosticismo. – Come risolto dalla «nuova filosofia» colla dottrina dell’immanenza. – Cattolici che abboccano a questa dottrina. – Nuova apologetica e modernismo. – La questione biblica. – Perché ed in che senso si presenta ai nostri giorni. – Il punctum saliens della questione biblica. – Critica e criticismo. – Un passo dell’enciclica Iucunda sane di Pio X. – In che si risolve ultimamente la crisi religiosa. – Tre quesiti che domandano la nostra soluzione. – Perché non dobbiamo temere dell’odierna crisi. – Universale commovimento degli spiriti per la questione religiosa. –  Non temiamo la discussione. – Il libero pensiero e Lord Kelvin.

p. 25

II. La conoscenza dell’al di là

Il primo quesito. – Il pensiero moderno e l’Innominato del Manzoni. – Come si è generata la persuasione che tutto lo scibile si riduce al sensibile. – Enorme mistificazione. – Doppia indagine dei fatti naturali, una propria delle scienze empiriche e l’altra propria della metafisica. – Lo si prova passando in rassegna l’oggetto proprio delle singole scienze. – Uno spunto polemico. – Altro è non occuparsi che dei dati empirici, altro è negare o disconoscere tutto ciò che eccede i dati empirici. – Ridicola speranza che nulla debba restare alla metafisica di fronte al progresso delle scienze sperimentali. – Dichiarazioni di scienziati moderni a questo riguardo. – Le scienze sperimentali e il problema delle origini. – La scienza sperimentale e la metafisica. Altra mistificazione del pensiero moderno a proposito del relativismo e dell’agnosticismo. – Si analizza il vero e il falso senso del relativismo delle nostre conoscenze. – Dibattito fra Poincaré e Le Roy. – «La nuova filosofia». – Equivoco dei neocritici e le verità provvisorie. – L’oggettività del nostro sapere riconosciuta alle cognizioni fisiche e negata alle metafisiche. – Perché. – Se sia vero che le cognizioni metempiriche non ammettano nessun controllo. – La certezza dell’al di là messa a confronto con quella dell’al di qua. – Ridicola pretesa della Critica della ragion pura di E. Kant. – Perché la mentalità moderna è avversa alla metafisica. – Conclusione pratica pei giovani.

p. 45

III. La dimostrazione dell’al di là

Il secondo quesito. – Modo di impostare la questione. – Il Dio ignoto di S. Paolo e l’inconoscibile dello Spencer. – Le due vie per la dimostrazione dell’al di là. – Quale sia la preferita dall’apologetica antica e quale dall’apologetica moderna. – Si esamina la prima. – Tutta la questione sta nel sapere se l’universo riveli la sua dipendenza da una causa oltremondana. – Lo negano gli increduli e se ne indicano le loro ragioni. – Si dimostra che le scienze fisico–naturali non confermano le loro negazioni, ma conducono anzi a risultati opposti. – Non è vero che l’evoluzione possa sostituirsi alla creazione. – La massa cosmica non è sempre esistita. – La genesi temporanea dell’universo non si spiega coll’evoluzione progressiva e regressiva. – Anche nell’ipotesi di Laplace bisogna chiedere a Dio la materia e la forza. – Particolare difficoltà sull’origine della materia e nostra soluzione. – Anche l’origine della vita non si spiega senza risalire a Dio. – Conclusioni di uno scienziato contemporaneo circa l’intervento di Dio nell’originaria costituzione dell’universo. – Opposizioni degli increduli al principio di causalità che dicono aver soltanto un valore relativo al mondo fenomenico. – Si determina la natura ed il valore del principio di causalità – e si risponde alla questione: se l’al di là sia oggetto di dimostrazione scientifica o razionale. – Un dilemma che è tuttavia oggetto di polemiche in Italia e fuori. – Se sia vero che le prove tomistiche dell’esistenza di Dio hanno fatto il loro tempo. – Ultime conclusioni a cui vengono gli increduli. – Le pretese antinomie dell’essere divino. – Nostra conclusione.

p. 67

IV. L’al di là nella dottrina dell’immanenza vitale e psicologica

Estrinsecismo ed intrinsecismo nella conoscenza di Dio. Si esamina la seconda via. – Le derivazioni del positivismo e del kantismo e la dottrina dell’immanenza vitale. – Polemiche fra i seguaci dell’antica e della nuova apologetica e loro epilogo nella enciclica Pascendi. – Accuse dei modernisti contro l’enciclica e risposte degli stessi avversari. – I due capisaldi del modernismo. – Suo canone fondamentale. – Analisi di questo canone. – In quanti modi si possono studiare i fatti interni. – Dichiarazioni del Programma dei modernisti contro le prove tomistiche a cui si vorrebbe sostituire la coscienza del divino. – Significato equivoco della parola «coscienza» presso i moderni. – I filosofi dell’immanenza non possono far valere le loro pretese appoggiandosi alla coscienza sensitiva. – E neppur alla coscienza psicologica. – Vano ricorso a S. Paolo, a S. Agostino ed agli antichi Padri. – Né vale infine il ricorso alla coscienza morale. – Perché la Scolastica mise in seconda linea gli argomenti morali. – Il sì e il no di D. Murri. – L’immanentismo morale, come è inteso dai modernisti, si identifica con la morale indipendente. – A confutare tutte le loro chiacchiere basta avvertire che la coscienza è regola prossima, ma non ultima delle nostre azioni. – La dottrina dell’immanenza porta altresì a confondere la rivelazione divino–cristiana con la coscienza umana. – Parole della Enciclica Pascendi. – La corrispondenza della religione cristiana con i bisogni dell’anima è indizio della divinità di questa religione, ma solamente dopo che si è dimostrata l’esistenza di Dio e della rivelazione. – Quale sia il fondo dell’errore modernista. – Non è vero che la critica abbia distrutto il valore degli argomenti tradizionali per l’al di là e non ci abbia lasciato che la coscienza coi suoi bisogni. – I caratteri di dipendenza che gli effetti presentano dalla loro causa stanno e staranno anche dopo tutti i sofismi del criticismo. – In che senso dobbiamo aver riguardo alla mentalità moderna nel far valere i diritti della verità.

p. 91

V. Ciò che ha di vero l’apologetica dell’immanenza

I capiscuola della filosofia della immanenza e le tre gradazioni sotto cui la presentano. – L’immanenza come dottrina e come metodo. – In qual senso intendiamo il metodo dell’immanenza e quali servigi esso può rendere. – Dimostrazione che ne dà Ausonio Franchi. – Altra dimostrazione di un anonimo teologo francese. – Osservazioni d’un domenicano. – Gli argomenti soggettivi. – Un passo di S. Agostino. – L’apologetica dell’immanenza però, anche come metodo, non può farsi valere in senso esclusivo. – La nostra conoscenza non implica solo l’intrinsecismo ma anche l’estrinsecismo. – Ciò si avvera specialmente riguardo alle verità soprannaturali. – Lamenti che fa in proposito l’enciclica Pascendi. – Non si tratta di distinzioni bizantine ma di ciò che è sostanziale nella dottrina cattolica. – Analisi dell’esperienza religiosa. – La nostra fede non riposa su l’esperienza religiosa, ma su l’autorità di Dio rivelante. – L’esperienza religiosa suppone la conoscenza di Dio e della rivelazione e l’obbligo di operare in conformità alle sue leggi. – Il Cristianesimo è religione positiva così istituita che anche l’elemento soggettivo ed interno è subordinato all’oggettivo ed esterno. – Dimostrazione che ne dà il Cathrein. – Non è lecito, per guadagnare i dissidenti, tacere o travisare la verità cattolica. – Parole di Leone XIII. – Il P. Pesch e Giuseppe Prezzolini. – Se sia vero che i teologi della vecchia scuola abbiano affatto trascurato gli argomenti soggettivi. – Risposta del P. Kleutgen.

p. 121

VI. Le basi della fede

Soluzione del terzo quesito. – Verità presupposte alla fede divina. – Come a noi giunge la rivelazione divina. – Necessità di esser certi che Dio ha parlato. – In qual maniera possiamo ottenere questa certezza secondo il Concilio Vaticano. – Un commento ufficiale della definizione vaticana che rivela in antecedenza gli errori dei modernisti. – La dottrina dei protestanti e quella dei nuovi apologisti intorno alla fede divina. – Rifiuto delle basi tradizionali della fede in nome della critica scientifica e della critica storica. – Le nuove basi della fede e le conclusioni che ne derivano. – Si dimostra quanto sia infondato l’appello alla critica scientifica contro le basi tradizionali della fede. – Scienza e contingentismo. – Ancora il principio di causalità. – Si dimostra quanto sia fallace il ricorso alla critica storica e alla critica biblica contro le antiche basi della fede. – Le conclusioni dell’Harnack e le sue negazioni. – Se i fatti soprannaturali sfuggano ad ogni indagine scientifica e siano soltanto oggetto di fede. – Il vero e il falso delle accuse all’antica apologetica. – Se ed in che senso i motivi di credibilità variano secondo i tempi o siano sempre gli stessi. – Valore dei motivi di credibilità e conoscenza di questo valore relativamente ai diversi individui. – Recta ratio fidei fundamenta demonstrat.

p. 139

VII. L’atto di fede

Perché questa questione. – Quando si cominciò a falsare il concetto tradizionale della fede divina. – Diversi punti di vista in cui si mettono i moderni. – Definizione che ne dà il Concilio Vaticano e breve analisi della medesima. – Non è vero che le idee di Hermes sulla fede divina siano quelle della apologetica tradizionale. – Nessun cattolico ha mai preteso che la fede divina sia il risultato di una dimostrazione scientifica o la conclusione di un sillogismo. – Doppio senso in cui la fede divina deve dirsi un dono soprannaturale. – Altro però è l’atto di fede ed altro il giudizio di credibilità. – Questo deve precedere a quello. – Tuttavia l’assenso di fede non è fondato né sulla conoscenza dei motivi di credibilità né sulla conoscenza della rivelazione divina, ma su l’autorità di Dio rivelante. – A che servono dunque le prove della fede. – Antica difficoltà rifritta dai modernisti: o le prove della fede sono evidenti, e non è più libero l’assenso: o non lo sono, e l’assenso di fede non avrà per base che delle probabilità. – Risposta del De Lugo e del Suarez. – Risposta di quelli che distinguono fra la fede scientifica e la fede di semplice autorità. – Risposta di quelli che distinguono fra la evidenza della credibilità e la evidenza della verità. – Si analizza il concetto di fede in quanto si contraddistingue da quello di scienza e si risponde a quel dilemma. – Non ripugna la evidenza nel campo religioso quando versa sulle prove della fede. – In che senso l’evidenza religiosa è diversa dalla scientifica. – In che si risolve la «dimostrazione scientifica della fede» che tanto urta le orecchie dei moderni, e quale sia in proposito la dottrina cattolica. – Nei singoli credenti non è però necessaria la dimostrazione scientifica, delle prove della fede, ma basta la certezza relativa. – In che senso si esige la grazia anche per il giudizio di credibilità. – Che dire delle supplenze soggettive nel giudizio di credibilità. – Se l’adesione ai primi principii sia un atto di fede cieca ed istintiva. – I difensori della fede e della ragione.

p. 165

VIII. Increduli e credenti nell’ora presente

Le ultime condanne della Chiesa. – Il periodo che attraversiamo. – In che si risolve il conflitto fra fede e scienza ai nostri giorni. – Arturo Graf e il materialismo del secolo scorso. – Chi sono attualmente i seguaci del materialismo. – Perché ripudiato da quasi tutti gli scienziati odierni, specialmente nel campo biologico e psicologico. – La nuova orientazione del pensiero scientifico dinanzi al lavoro di sintesi. – Gli enigmi di Du–Bois–Reymond e la sdegnosa risposta di Haeckel. – Breve analisi di questa risposta. – Vergognosa disfatta dell’evoluzionismo haeckeliano e darwiniano. – Leggerezza con cui gli increduli affrontano i più ardui problemi. – Attuale crisi della scienza sulla natura della materia, che pure è l’idolo degli increduli. – La scienza e il problema delle origini. – Le scienze sperimentali non possono interessarsi dell’al di là, ma neppure hanno il diritto di negarlo. – Assurda posizione, a questo riguardo, del positivismo e dell’agnosticismo. – Reazione del pensiero moderno. – La nuova filosofia e il modernismo. – Combattere il modernismo non vuol dire appartarci dal movimento moderno. – La modernità ben intesa. – Perché la nostra influenza sul pensiero scientifico contemporaneo non è quale potrebbe e dovrebb’essere. – Compito che oggi incombe agli scienziati cattolici. – I nuovi materiali che le scienze offrono all’apologetica cristiana. – Perché tuttavia abbiamo scienziati increduli. – Le basi della fede e le chiacchiere dei razionalisti e modernisti. – A che tende il movimento anticristiano dei nostri giorni. – Perché si preferisce il Buddismo al Cristianesimo. – Lo studio del Cristianesimo primitivo e la corrente di ritorno dei dissidenti al Cattolicismo. – I dogmi della Chiesa e la libertà di pensiero e di coscienza. – La lotta fra il naturalismo e il Cattolicesimo ai nostri giorni. – Il Cristianesimo e la società.

p. 195

Appendice – Piccolo vademecum antiscientista, per sopravvivere al laboratorio&